其實我覺得關愛座好不文明。
非常少人搭車的一天，有一位女士上車，看見有兩個空位，正開心地想坐下時，發現是有顏色的，唯有遠而卻之。坐我旁邊的老伯伯，趁下次停站時，極蹣跚地由原本的座位，走超遠到有色的座位去坐，然後女士就有無色的座位坐了，「皆大歡喜」。
這不正是本末倒置嗎？老伯伯行動不便，明明好端端的已經坐著，但因為不忍心看見其他人要站，只好又站起來，讓座給其他人。對，最終的結果是，老伯伯被讓座 (空著的關愛座，也算是後來上車的女士讓出來的)，但同時他要把自己原本的座位讓給別人。所以老伯伯的好心，換來他也要一起讓座，這到底是什麼邏輯呢？如果座位都沒有分顏色，老伯伯繼續坐著，女士上車也有位置可以坐，不就好了嗎？
可能你覺得，那女士不就坐在關愛座好了，到有需要的人上車時，立刻讓出座位總可以吧。但文化這種東西是活的，也是社會集體決定的結果。關愛座推行後，發生很多媒體和網上公審事件，圍繞著「沒有資格」坐關愛座的人，被社會集體批判為「霸佔」座位、「涼薄」、「不知廉恥」。逐漸大多數的人都寧可把關愛座空著，也不想被其他人覺得自己不守規矩、擾亂秩序、人品低劣。
當「讓座」的責任都集中在兩個坐在有色位置的乘客上，其他因為「運氣好」，坐上了無色座位的人，自然可以無視所有狀況，安逸地坐到下車。儘管有更需要座位的人上車，也輪不到自己站起來。而「更有需要」的人，也有部份是恃勢凌人的。覺得自己的年齡或情況應該「被讓座」，可是無人自動自覺奉上座位時，首當其衝的一定是坐在關愛座上的人。「濫用關愛座」一詞，更是令人無奈。你如何準確無誤地判斷誰更有「資格」坐下呢？又誰只有資格站著呢？最可怕的是，大家怎麼就那麼輕易地去批評其他人，指謫其他人，定義其他人呢？這都是包裝成正義，包裝成權利的偏見和歧視而已。
到最後，無人懂得讓座，亦無人明白為甚麼要讓座，大家只是被訓練了，有色就只有一款人可以坐，無色就人人可以坐。大家只是「不坐」，或者「不敢坐」，但無人是真的「讓座」。文明是社會發展到較高的階段，同時是展示較高文化的狀態。請問懂得分辨顏色，是有多文明呢？
有人覺得關愛座是規範，又有人覺得關愛座是教育。可是當行為欠缺思考，訓練、教育變成單一的服從指令，孕育出來的並不是進步，更不是文明，而是恐懼。
從自身的原始需要，到能夠體會其他人的感受和想法，是社會進步的文明體現。我在外國居住的時候，看見年輕人不只是自動自覺的讓座，而是真正明白讓座的原因，以及老人家、孕婦等的真正需要，令我打從心底佩服國外的公民教育。年輕人從不猶豫，立刻讓座，而且是看到站前有老人家、孕婦等準備上車，已經站起來。可沒有那種博一博千萬不要走到我面前，最好不用讓座的那種僥倖心態。老人家、孕婦等也不會客氣拒坐，可不用以「快要下車」的謊言來騙他們坐下，更不會發生推讓中途有個第三者把空位給坐下去的事情。可令我最最最讚嘆的是，就算是一個非常少人搭車的下午，明明好多空位，但看見站前有老人家、孕婦等準備上車，年輕人都會自動自覺往後移，把前方的座位留給他們，好讓他們少走幾步。這「往後移」的動作，正正是在明白讓座的緣由後，進一步推敲出來的反應表現。
想要從顏色禁區的辨識，過渡到讓座的公民意識，或許要在消除箇中恐懼後；或許在意識從思考裡找到行為的意義後；或許公民意識的文明，應該來自於明文規定以外的教育。
